介绍人是否应承担连带责任。这是一个在融资担保领域中常见的法律风险问题，涉及对“担保”与“居间”这两种法律关系的严格区分。以下是对您问题的具体分析：
法律依据
《中华人民共和国民法典》第九百六十一条【居间合同定义】
“中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”
- 适用解释：该条文界定了中介合同（即居间合同） 的核心特征。居间人的义务仅限于“报告机会”或“提供媒介”，其角色是信息的传递者和交易的促成者，一般不直接参与交易双方的实体权利义务，更不对交易结果（如债务履行）承担担保责任。
《中华人民共和国民法典》第六百八十一条【保证合同定义】
“保证合同是为保障债权的实现，保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，保证人履行债务或者承担责任的合同。”
- 适用解释：该条文定义了保证合同的法律性质。保证人（如担保人）的核心义务是在债务人不履行债务时，向债权人承担还款责任。这是一种典型的担保责任，具有从属性和补充性。
二、核心分析：担保与居间的区别
“过桥垫资”业务中，区分“担保”与“居间”的关键在于行为人的法律地位、合同约定以及其在交易中的具体行为。
| 对比维度 |
担保（保证） |
居间（中介） |
|---|
| 核心义务 |
为债务人的债务履行向债权人提供担保，在债务人不履行时承担还款责任。 |
提供订立合同的机会或媒介服务，促成交易，不参与交易实体内容。 |
| 责任性质 |
承担的是连带责任或一般保证责任，具有法律强制力。 |
承担的是违约责任（如未如实报告、泄露秘密等），而非对交易结果的担保责任。 |
| 法律后果 |
可能被债权人直接追索，承担还款义务。 |
通常仅就其居间行为中的过错（如隐瞒重要信息）承担责任，不对交易结果（如垫资款未偿还）负责。 |
三、具体情况分析
针对“过桥垫资”业务中的介绍人是否承担连带责任，需根据其在交易中的具体行为进行判断：
若介绍人仅提供信息、牵线搭桥：如其行为符合居间特征（例如，仅介绍出借人与借款人认识，促成双方签订垫资合同），且未以任何形式（口头或书面）承诺对债务的履行提供担保，则其应被认定为居间人。在此情况下，其不对借款人的还款义务承担连带责任。
若介绍人超出居间范围，参与担保：如其行为超出单纯居间，例如：
- 以书面或口头形式明确承诺“如果借款人不还钱，我来负责”；
- 在相关文件上以保证人身份签字、盖章；
- 以自身财产为借款提供抵押、质押等。
- 则其行为可能构成保证担保，需要承担相应的连带保证责任。
四、结论与建议
结论：过桥垫资业务中的介绍人是否承担连带责任，关键在于其行为的法律性质是“居间”还是“担保”。仅履行居间义务的介绍人，原则上不承担连带责任；而一旦其行为被认定为担保，则可能面临承担连带责任的风险。
建议：
明确身份，书面约定：在参与此类业务时，介绍人应通过书面合同明确自身为“居间人”，避免使用“担保”、“保证”等可能引发误解的词语。
保留证据，清晰记录：妥善保存所有沟通记录（如微信、短信、邮件）、合同文件等，以证明自己仅提供了居间服务，未作出任何担保承诺。
警惕“隐性担保”：避免以个人名义为交易提供任何形式的增信措施（如出具承诺函、提供财产线索等），这些行为可能被解读为担保意思表示。
咨询专业意见：如涉及金额较大或法律关系复杂，建议在签署任何文件前咨询专业律师，对合同条款进行审查，明确自身法律地位及潜在风险。
综上所述，过桥垫资介绍人是否承担连带责任，需严格依据其在具体交易中的行为和法律关系进行认定。务必厘清“担保”与“居间”的界限，以规避不必要的法律风险。
